列治文知名华人甜品摊贩之争，胳膊能拧过大腿吗？

据Daily Hive报道，一家华人甜品餐车店因在社交媒体损害列治文名誉问题，被列治文夜市的经营方起诉。但其实，双方的纠纷远没有看起来的那么简单。

Tochi作为一家主打港式迷你法式吐司和麻糬甜品的餐车品牌，最初于2022年以摊位形式在列治文夜市亮相。因为一切运营都还顺利，Tochi的老板姚先生正打算继续参加2024年的夜市，并于2023年下半年进行了次年申请。

姚先生表示：“我们在等待是否能以摊位的形式重返列治文夜市的问题上迟迟得不到回复，于是我们大概在2023年9月至11月期间，决定投资一辆餐车，来继续经营我们的生意。”

列治文夜市经营方最终拒绝Tochi参与。姚先生对此表示：“夜市方面以Tochi违反规定为由拒绝我们，但我认为这只是借口，这样就有理由让他们在次年不接受我们，并借机推出他们自己的甜品业务。”列治文夜市经营方老板Raymond Cheung则回应，拒绝是因为Tochi在2023年运营期间共收到9次违规处罚，包括违规使用长线运营、阻碍邻近摊位经营、存在火灾隐患等问题，因此决定不再接受其入驻申请。

相似店铺却次年出现在夜市售卖然而，姚先生在2024年春季得知，夜市在拒绝姚先生的摊位申请后，迎来了一个名为Mochi French Toast Bites的新摊位入驻。

姚先生发现，该新摊位的横幅、霓虹灯、食物卖相均与Tochi极为相似，产品同样为方形港式法式吐司，内含麻糬，并搭配冰淇淋，换汤不换药。唯一不同的是在售卖Nutella和Kaya Coconut口味的基础上，新摊位增加了草莓和咸蛋黄口味。姚先生在与其他摊主交流后得知，该新摊位可能归夜市管理层所有。而且该摊位的装饰的最初主题为龙和金银色，但后来又改成了与Tochi相同的蓝色主题，并且被安排在夜市的黄金位置。

对此，姚先生表示：“我认识的一些摊主在夜市经营了10年，都没有获得这样的机会。而我们辛苦创业，在列治文夜市取得成功后，竟然被剥夺了摊位，如今还可能遭到官方抄袭，这让人感到愤怒和无奈。”

于是，在2024年夏季，姚先生在Tochi的官方社交平台上发布声明，表示Tochi不再在列治文夜市营业，并分享了一些评论。

然而，正是因为这些言论，导致姚先生在不久后收到了列治文夜市发出的“停止营业信”。姚先生说道：“夜市方面对我们在社交媒体上的言论提出质疑，认为这些负面评论影响了他们的声誉。”为此，Tochi方也向夜市经营方提交了一份法律回应，提出夜市可能存在的法律问题，并提议双方放弃索赔，以友好方式解决问题。然而，Tochi最终收到夜市经营方的第二封法律函件，其中提出以下三项要求：1.Tochi向列治文夜市经营方支付$1.5万元2.发表一份由夜市经营方及其法律顾问共同起草的公开道歉声明3.监督评论区和社交媒体上有关列治文夜市的当前和未来评论面对这些要求，姚先生选择拒绝。几个月后，姚先生收到了民事索赔通知书，此事也由此正式升级为法律诉讼。

根据民事诉讼通知书，列治文夜市的拥有者和经营方Firework Productions Ltd. 指控Tochi Desserts Ltd.自2024年春季以来，开展有针对性的行动，制造并支持针对Firework的诽谤言论，并在多个社交媒体平台和新闻渠道上进行恶意引导和传播，对夜市的声誉造成损害。因此，夜市经营方提起诉讼，并寻求被告付出惩罚性赔偿、禁止制作与传播有关列治文夜市的任何诽谤性言论。Tochi老板回应对此，姚先生表示夜市似乎以偏概全。“我们只是在社交媒体上说我们不会再在夜市出现，我们传递的属于事实信息，但有些网友原本就对夜市持有负面情绪。“”并且夜市觉得有必要将我的女朋友也拖入其中，尽管她只是在个人社交媒体上发表了两条评论，夜市仍把她也列为被告。“面对法律诉讼，姚先生坦言：“我们不可能在法庭或律师费上花钱比他们多，我觉得我们因自由表达自己的观点和信仰而受到惩罚。“目前，Tochi 发起了一项名为“帮助我们拯救我们的餐车业务”的GoFundMe活动，迄今为止已筹集$9300元。

夜市经营方回应对于此事，列治文夜市创始人Raymond Cheung证实了双方确实存在法律纠纷，并表示：“法庭诉讼程序是公开记录，目前我们不会对此事做进一步评论。”但针对姚先生认为"Mochi French Toast Bites" 摊位涉嫌抄袭的说法，Raymond Cheung在去年就已予以否认，并表示该摊位与夜市官方无关。Raymond表示：“这个摊主已经在夜市经营了10多年，经营过不同类型的摊位。当他得知Tochi不会再回来时，他当然会利用这个机会，因为他知道这款吐司很受欢迎。”此外，Raymond Cheung还拿该摊位与夜市中其他售卖类似商品的摊主进行了对比，例如珍珠奶茶、柠檬水和烤肉，表示食品行业本就存在类似产品的市场竞争。

目前，双方的官司还在审理之中。但根据加拿大知识产权局（CIPO） 的相关规定，售卖相同食品并使用相似经营颜色是否构成抄袭，主要取决于后者是否侵犯了前者的商标权、商业外观或存在不正当竞争行为，这一问题仍待法律进一步裁定。信息来源：Daily Hive、Instagram